随着美国总统特朗普的政策越来越多地遭遇法院叫停，特朗普及其盟友正试图用另一种策略来应对：让起诉政府的人付出更多金钱代价。
媒体报道，美国众议院共和党人此前提出：强制起诉美国政府的人预先缴纳一笔保证金，以防他们赢得临时禁令、但最终败诉时，可以赔偿政府的损失。这样可以增加起诉的门槛，让原告“有风险、出成本”，防止轻易叫停政府政策。这个提案被写进了共和党所谓“大漂亮”税改法案中。法案还规定，如果没有缴纳这笔保证金，法官就不能以藐视法庭为由惩罚违反裁决的联邦官员。
媒体称，尽管这项立法面临重重阻力，但让起诉政府变得更贵的想法，正在获得越来越多支持。但批评者说，这是特朗普政府试图阻止人们提起诉讼的又一做法。
除了这项税法提案，共和党议员还提出了另一项法案：如果有人起诉政府但最终败诉，那么他们在败诉后要赔偿政府的律师费用。与此同时，特朗普已经下令司法部，在法院暂时叫停其政策时，要向原告要求缴纳保证金。特朗普还在打击律师事务所，理由包括这些律所曾为民主党人工作，或存在多元化（DEI）的用人政策。
过去，美国法院在涉及联邦政府的案件中，通常不会要求原告缴纳保证金。但最近，特朗普政府提出的一些保证金额度很高，比如在一场与工会谈判有关的诉讼中，要求缴纳12万美元，还有另一场涉及数十亿美元清洁能源补助金的官司，政府则要求缴纳“很高”的保证金。法官在这些案件中大多否决了高额保证金的请求，有些只象征性地设定为10美元、100美元，甚至1美元。
民权律师希尔（Eve Hill）目前正在起诉政府在对待跨性别囚犯和社会安全局运作方面的问题。她说：
“如果必须缴纳那笔钱，很多人就无法维护自己的权益了。”
自特朗普上任以来，他的政策已经遭到超过400起诉讼，涉及移民、政府开支和联邦雇员等议题。媒体分析显示，特朗普败诉的次数多于胜诉。
白宫发言人罗杰斯（Taylor Rogers）发表声明称，
“激进组织正在滥用诉讼手段，阻挠总统的议程，要求这些不负责任的组织缴纳保证金以赔偿因他们错误诉讼造成的成本和损失，是完全合理的。”
特朗普政府第一任期时的白宫律师哈夫（Dan Huff）支持这一提案，但认为还需要修改，比如明确只适用于临时裁定而不是所有禁令。
有些法官已经在部分案件中裁定，政府没有完全遵守法院命令。雷纳特（Alexander Reinert）是卡多佐法学院的教授，他说国会此时提出这样的提案“令人担忧，而且很反常”。
媒体称，特朗普政府打击诉讼的一些做法已经产生影响。比如他们威胁调查律师事务所的招聘政策，这促使一些律所达成协议，不再参与对特朗普政策的挑战。
但特朗普政府的其他尝试没那么成功。大多数法官都拒绝了司法部提出的高额保证金要求。一位法官在驳回政府要求原告缴纳保证金时写道：
“强迫非营利组织缴纳保证金，来换取政府愿意支付本就应当支付的资金，这毫无逻辑。”
税改法案中的这项保证金条款是由特朗普的忠实支持者推动的。众议员比格斯（Andy Biggs）是司法委员会成员，他推动加入这一条款。众议员乔丹（Jim Jordan）在接受媒体采访时表示，比格斯和另一位共和党议员哈格曼（Harriet Hageman）“在推动这项条款方面非常关键”。
哈格曼发表声明称，这项规定将“极大地遏制法官滥用权力，仅凭自己反对某项政策就叫停执行，不管法律怎么说”。
自由派人士则猛烈抨击这项条款，认为这是在攻击司法权力。但最终能否在参议院通过，可能并不取决于是否有争议。因为共和党人想通过“预算协调”程序来推进整部法案，而该程序要求所有条款都必须与预算直接相关。
一些共和党议员也质疑这项提案能否满足预算协调的规则。但众议院司法委员会主席乔丹表示，如果参议院最终不采纳这项条款，共和党人还会找其他办法让它成为法律。他说，
“我们一定会再找其他方式推进。”
这场关于保证金的争议，源自联邦现有的规则。根据这项规则，法官只有在原告缴纳法院认为合适的保证金后，才能发布临时限制令或初步禁令。这笔钱是为了万一原告败诉时用于赔偿政府的成本和损失。
圣母大学法学院教授布雷（Samuel Bray）支持设定保证金。他认为，法院可以考虑原告是否有能力支付，但也应当让政府在法庭禁令最终被推翻时获得部分补偿。
康奈尔大学法学院教授拉哈夫（Alexandra Lahav）说，法院一向认为这项规定赋予法官决定权，可以酌情免除保证金。她还指出，这种问题通常出现在涉及明确金钱损失的商业纠纷中，而不是起诉政府的案件中。
“我不太明白，在‘移民遣返前是否应该获得听证’这样的案件中，设定保证金该怎么算。我真的不知道怎么给这种情况定价。”
